Nuevo programa emitido en el lunes pasado en streaming en la web de ETB de la serie Escépticos en este caso dedicado a la homeopatía. Vale mucho la pena ver este programa más que nada para aclarar conceptos de como funciona esta “técnica medica”. No hay que ser un genio para darse cuenta de que diluir un principio activo “natural” miles de veces hasta que no queda rastro de él en el producto que al final se pone a la venta no puede tener absolutamente ningún efecto. Es de sentido común.

El efecto que produce esta generado por el cerebro del que lo toma, un simple efecto placebo. No habría nada que objetar a esta técnica – en el caso que se tomara en casos leves y con la supervisión médica  adecuada – sino fuera por el negocio que se ha creado a su alrededor (los “medicamentos” homeopáticos no son precisamente baratos) y una industria que, inexplicablemente, no tiene que pasar por ningún estudio previo – un estudio riguroso y científico, se entiende – para que sus productos se vendan en farmacias. Algo que, particularmente, es lo que más me ha sorprendido del programa.

La serie Escépticos ha sido creada escrita y dirigida por José A. Pérez del blog Mi mesa cojea y presentado por Luis Alfonso Gámez de Magonia.

Más sobre el tema en Pasa la vida:

• Escépticos: ¿A ti te funciona?
• Escépticos: ¿Fuimos a la Luna?

Matthew Tree (Londres, 1958) es un escritor afincado desde 1984 en Barcelona en, donde aparte de publicar novelas, relatos y ensayos (tanto en inglés como en catalán), también colabora en radios, cadenas de televisión o periódicos. Cada domingo escribe una crónica en el diario El Punt Avui con el nombre de L’endemà del dissabte (El día después del sábado). Este domingo escribió un artículo que en principio solo quería referenciarlo pero que al final he traducido, más que nada para que os acojonéis un poco, que siempre es estimulante.

Fe. El mes de agosto del año que viene, se escogerá el candidato definitivo para las elecciones presidenciales de los Estados Unidos. Por lo que se ve, hay muchas posibilidades de que el candidato escogido sea una persona – para decirlo suavemente – que no toca del todo con los pies en el suelo.

Creencia. Entre los favoritos, por ejemplo, está Mitt Romney, el cual – como creyente mormón – sigue al pie de la letra los preceptos de un texto supuestamente escrito (en un idioma desconocido denominado egipcio reformado) en dos placas de oro enterradas por una tribu de indios americanos (descendientes, según los mormones, de unos emigrados israelitas que poblaron la América del Norte el 600 a. C) en una colina y descubiertas en 1837 por un tal Joseph Smith, el fundador del mormonismo – un hombre que, por cierto, tenía antecedentes penales por estafa – el cual hizo una traducción al inglés. Otro de los candidatos favoritos es Rick Perry, un entusiasta de las armas de fuego que niega la existencia del cambio climático, que quiere que el creacionismo forme parte del currículo científico en las escuelas públicas de todo el país y que ha dado su conformidad a la ejecución de 230 presos desde que ostenta el cargo de gobernador de Texas.

Ley. Tanto Romney como Perry, pero, parecen logicistas ejemplares si se los compara con Michelle Bachmann – popularísima en los sectores más conservadores del partido – que (según un reciente reportaje de The New Yorker) es una simpatizante del llamado dominionismo, un movimiento formado por cristianos literalistas que quieren que la ley del Antiguo Testamento – que recomienda la pena de muerte para homosexuales y adúlteros – sea vigente en todo Estados Unidos. Bachmann ha fundado una escuela privada, New Heights, en donde se prohíben películas como Aladdin por ser demasiado “paganas”. Quiere que sus mandamientos sean colgados en todas las escuelas, cree que los Beatles fueron manipulados por los comunistas y que los esclavos afroamericanos del pasado tenían una relación armoniosa y cristiana con sus amos blancos. Es como si los equivalentes a José María Aznar, el cardenal Rouco Varela, Pío Moya y Sandro Rey se hubiesen fundido, los cuatro, en el cuerpo de una mujer que podría ser la comandante en jefe de la nación más poderosa de planeta (aún). Si lo consiguen, entonces sí que tendremos que aprender a rezar. A quien sea.

Que Thor nos coja confesados si alguno de estos personajes logra alcanzar la presidencia de los Estados Unidos, al final nos va a parecer que George Bush hijo y sus sátrapas fueron un excelente gobierno.

Después de que en enero pasado se emitiera el programa piloto de la serie Escépticos: ¿Fuimos a la Luna? con gran exito y que ya posteé en su momento, más abajo esta el enlace, ayer emitió la ETB el segundo – o el primero, según se mire – llamado Escépticos: ¿A ti te funciona? dedicado a las llamadas medicinas alternativas o complementarias como parece que dicen algunos ahora.

Básicamente son un compendio de efectos placebo que, en según qué casos de baja gravedad medica, pueden funcionar si el sujeto cree en este tipo de terapias, pero que nunca deben sustituir lo que realmente funciona: la medicina. Y lo que es peor es que estos placebos los cobran a precios elevados personas con pocos escrúpulos y que se benefician de la ignorancia y del sufrimiento de la gente.

La serie Escépticos ha sido creada escrita y dirigida por José A. Pérez del blog Mi mesa cojea y presentado por Luis Alfonso Gámez de Magonia.

Más sobre el tema en Pasa la vida:

• Escépticos: ¿Fuimos a la Luna?

Cada cultura tiene su mito de la creación, a través del cual se intenta comprender de dónde procede el universo y todo lo que contiene. Estos mitos pocas veces son algo más que cuen­tos concebidos por fabulistas. En nuestra época contamos también con un mito de la creación. Ahora bien, éste está ba­sado en pruebas científicas, y reza más o menos así…

Vivimos en un universo en expansión, cuya vastedad y antigüedad están más allá de la comprensión humana ordina­ria. Las galaxias que alberga se alejan precipitadamente unas de otras; son remanentes de una inmensa explosión, el Big Bang. Algunos científicos piensan que nuestro universo pue­de ser uno entre un vasto número —quizás infinito— de uni­versos mutuamente aislados. Puede que unos crezcan y se colapsen, nazcan y mueran, en un instante. Otros quizá se expandan eternamente. Algunos podrían estar equilibra­dos de manera sutil y sufrir un gran número —tal vez infini­to— de expansiones y contracciones. Nuestro propio universo o al menos su presente encarnación, se encuentra a unos 15.000 millones de años de su origen, el Big Bang.

Es posible que en esos otros universos las leyes de la natu­raleza sean diferentes y la materia adopte otras formas. En muchos de ellos, carentes de soles y de planetas e incluso de elementos químicos de complejidad superior a la del hidróge­no y el helio, sería imposible la vida. Otros podrían tener una complejidad, una diversidad y una riqueza superiores a las del nuestro. Si existen otros universos, tal vez nunca podamos de­sentrañar sus secretos y mucho menos visitarlos. Pero en el nuestro disponemos de materia suficiente en la que ocupar­nos. Nuestro universo contiene unos 100.000 millones de gala­xias, una de las cuales es la Vía Láctea. «Nuestra Galaxia», sole­mos decir, aunque desde luego no somos sus dueños. Está compuesta de gases, polvo y unos 400.000 millones de soles. Uno de éstos, situado en un oscuro brazo espiral, es el Sol, la estrella local (hasta donde sabemos, anodina, vulgar, corriente). En su viaje de 250 millones de años en torno al centro de la Vía Láctea, acompaña al Sol todo un séquito de pequeños mundos. Algunos son planetas, otros, satélites, asteroides o co­metas. Los seres humanos somos una de las 50.000 millones de especies que han prosperado y evolucionado en un pequeño planeta, el tercero a partir del Sol, al que llamamos Tierra. He­mos enviado naves para reconocer otros 70 mundos de nuestro sistema, y para penetrar en la atmósfera o posarse en la superfi­cie de cuatro: la Luna, Venus, Marte y Júpiter. Estamos com­prometidos en un empeño mítico.

Carl Sagan. Miles de millones (1996). Algunas cifras – como la edad del universo o el número estimado de estrellas en la Vía Láctea – han sufrido alguna modificación desde que Sagan lo escribió.

Los creacionistas «científicos» literalistas reinterpretan datos paleoicnológicos para intentar demostrar sus tesis bíblicas

Icnitas elongdas del río Paloxy.

Desde comienzos del siglo xx, la inter­pretación literal de la Biblia se halla bien implantada en los medios evangelis­tas estadounidenses. A partir de finales de los años sesenta, los adeptos a esta doctri­na labraron la credibilidad de la misma mediante reinterpretaciones (erróneas) de datos científicos. Su objetivo: fundar un «creacionismo científico». Hoy en día, todas las ciencias que hacen referencia a un origen o evolución de la Tierra (geolo­gía), el universo (astronomía y astrofísica) o la vida (biología y paleontología) cono­cen corrientes creacionistas.

Además de rechazar la teoría de la evolución, los creacionistas «científicos» literalistas defienden dos convicciones con implicaciones paleontológicas: que los dinosaurios fueron contemporáneos de los hombres y que la mayoría de aque­llos desaparecieron en el Diluvio univer­sal. Para demostrarlas, acomodan a su favor datos científicos, que quedan así integrados en su doctrina y originan in­terpretaciones erróneas. Veamos algunos ejemplos.

Para justificar que los humanos fue­ron coetáneos de los dinosaurios, los creacionistas afirman que unas huellas fósiles de forma estrecha y alargada en­contradas al lado de unas huellas de di­nosaurio ubicadas en el río Paluxy cerca de Glen Rose, Texas, pertenecen a pies humanos. En realidad, esas icnitas elongadas, bien conocidas entre los paleoicnólogos, corresponden a la impresión del metatarso de los autópodos posteriores de un dinosaurio.

Otro ejemplo atañe a dos conjuntos de icnitas: uno hallado en la localidad riojana de Enciso y otro en Saint George, en el estado de Utah. Según los estudios pa­leontológicos, estas huellas demuestran que ciertos dinosaurios terópodos no avianos nadaban de forma eficaz. Además, se sabe que los dinosaurios que las impri­mieron no fueron contemporáneos, pues­to que las primeras pertenecen al Cretá­cico inferior (hace unos 125 millones de años) y las segundas al Jurásico inferior (hace unos 180 millones de años).

En cambio, los creacionistas Tas Wal- ker y John H. Whitmore han utilizado esas icnitas para respaldar la hipótesis de que los dinosaurios se extinguieron por causa del Diluvio universal. Afirman que si se han encontrado huellas acuáticas de di­nosaurio es porque estos intentaron de­sesperadamente salvarse antes de fenecer ahogados en un escenario catastrófico marcado por condiciones anormales que no serían sino la muestra de la continua subida de las aguas del Diluvio bíblico. Además, dado el excelente estado de con­servación de las huellas, suponen que la sedimentación fue muy rápida, lo que se­ría consistente con la hipótesis del Diluvio. Según los geólogos creacionistas, durante la gran inundación, se produjeron colisio­nes entre los continentes, lo que propició que ciertas partes quedaran emergidas de forma temporal. De ahí que solo quedaran impresas las huellas de dinosaurios con capacidades natatorias, puesto que ello les habría permitido alcanzar dichas áreas y sobrevivir durante un tiempo.

Aunque ese razonamiento pueda pa­recer sólido, sus conclusiones son total­mente erróneas, ya que se apoya en la cronología bíblica y el catastrofismo, se­gún el cual las especies no evolucionan pero pueden desaparecer debido a catás­trofes naturales tales como el Diluvio. Los icnólogos, en cambio, se fundan en méto­dos científicos para datar y explicar la formación de ese tipo de huellas.

Ese tipo de reinterpretaciones pseudocientíficas no son más que tentativas de rechazo de la teoría de la evolución formulada por Darwin. Desde el punto de vista científico, la evolución es innegable. No existe, por tanto, debate intelectual posible entre científicos y creacionistas. Pero resulta difícil ignorar a estos últi­mos, dada la proliferación, sobre todo en EE.UU., de sus institutos de «investi­gación». Entre ellos destacan la Sociedad de Investigación sobre la Creación (Creation Research Society), el Instituto para la Investigación de la Creación (Institute for Creation Research) y la organización Respuestas en el Génesis (Answers in Genesis), muy activa en Internet. Además, los promotores del «diseño inteligente», un avatar del creacionismo, han conferi­do a este movimiento una imagen más científica y moderna, mediante la organi­zación de coloquios, la publicación de revistas y el desarrollo de programas de investigación. El creacionismo tiene tam­bién su versión islámica, liderada por la Fundación para la Investigación Científi­ca del turco Harun Yahya, autor del Atlas de la Creación que en 2007 se envió de forma gratuita al sistema escolar francés y belga.

Ante los movimientos creacionistas, la ciencia debe continuar defendiéndose a través de la divulgación de sus avances y de una enseñanza que promueva los fun­damentos del método científico. Sólo la acción conjunta de una legislación que preserve la laicidad y una comunicación plural que permita transmitir libremente el conocimiento humano impelerá nues­tra evolución cultural.

Artículo publicado en Investigación y Ciencia nº 419. Su autor es Rubén Ezquerra Miguel, palenteólogo investigador del Instituto de Estudios Riojanos y miembro de la Fundación Patrimonio Palenteológico de La Rioja.

Ayer no me dio tiempo pero no puedo más que solidarizarme con el blog Enchufa2 y con la difusión de un post publicado el 8 de abril pasado. El artículo trata de un “vidente” llamado Sandro Rey el cual tiene un programa de madrugada – de los muchos que, desgraciadamente, hay – dedicados a desorientar (y aquí me contengo) a personas crédulas y con problemas mediante respuestas vagas, generalistas y, aún cuando no acierta para nada, insistir en sus fantásticas afirmaciones.

Solo hay que mirar al tipo – en el enlace de más abajo lo podéis hacer –  con su bola, su media sonrisa y su lenguaje corporal para darse cuenta de que se está inventando lo que dice a medida que habla. Resulta que al señor Rey no le gustó el post y envió un correo amenazando con denunciar al blog por difamación. En otro post llamado Ladran, luego cabalgamos se explican los pormenores.

En definitiva, que me uno a una larga lista de blog en donde reproducimos el post que parece molestar tanto a este vidente timador.

————————————-

Esta es la transcripción de un fragmento de vídeo visto este miércoles en el Intermedio (vídeo 2, minuto 20’30 minuto 2’05”). En ella, una mujer (presumiblemente anciana) llama al programa nocturno del vidente Sandro Rey de La Sexta, para preguntar por la salud de su nieta. Se produce entonces la siguiente conversación:

—Hola, buenas noches.
—Hola buenas noches.
—¿En qué le puedo ayudar señora?
—Pues quería saber por la salud de una nieta.
—La salud de su nieta… hombre, aquí lo que más salen son alergias e insuficiencias respiratorias. ¿Cómo se llama usted?
—Yo soy Leo.
—Pues lo que veo más es cansancio físico o psíquico, o sea, “farta” de oxígeno, alguna alergia, algún problema en las vías respiratorias, las fosas nasales, faringe, bronquitis… eso es lo que yo le veo a esta nena. Pero no le veo nada malo, es pasajero, o sea…
—No, no, no… la niña no tiene eso eh, nada de eso.
—Bueno, eso es lo que yo estoy viendo.
—No, no, no, no.
—¿Qué tiene la niña?
—La niña tiene una enfermedad que le llaman Crohn, el Crohn. Y alergia no tiene ninguna.
—Sí… bueno, piense que… pero piense que esa enfermedad le crea una insuficiencia respiratoria. Eso no lo digo yo, lo dicen los doctores de…
—De momento no la tiene.
—Bueno, esa enfermedad, normalmente, los doctores de este país lo saben, crea a medida que va pasando el tiempo una insuficiencia respiratoria y las defensas al estar muy débiles también crean alergias, alergias internas-externas, o sea… Esa es la enfermedad que usted dice que tiene esa nena. Pues muy bien, pero deriva, deriva… o sea, lo que yo digo estoy diciendo es deriva. Y ella, aunque ahora no lo tenga no quiere decir que no lo vaya a tener pero yo, a la nena, lo que sí le recomiendo es que la pongáis en manos de un buen homeópata.

Es decir, que el tipo le diagnostica a la nena alergia, insuficiencias respiratorias, cansancio físico, cansancio psíquico, falta de oxígeno, problemas en las fosas nasales, la faringe, bronquitis… todo ello pasajero. Y cuando la nena resulta tener una enfermedad crónica intestinal este señor insiste en que ha acertado ¡y le recomienda acudir al homeópata! Desde luego, el que no se consuela es porque no quiere. Por no hablar de su total desconocimiento de la enfermedad de Crohn o las alergias (más le valdría tener un buen acceso a Google y dejar de darle vueltas a la dichosa bolita). Quizás su único acierto (pura poesía) haya sido afiliarse tan oportunamente con esos timadores reconocidos. Habría que incluir una advertencia de este tipo en los medicamentos homeopáticos:

Es de chiste y tendría muchísima gracia si no fuese tan real. Hay gente, especialmente la más vulnerable, que confía verdaderamente en estos estafadores. Y lo malo no es que necesiten una palabra de consuelo y alguien se la proporcione. Supongo que alguien que llama a un programa así tiene una pregunta que no sale de su cabeza y sólo desea darle solución de forma positiva (si recibiese una mala noticia, la preocupación no se disiparía y eso lo saben bien los videntes timadores). Lo malo es cuando este consuelo pretende sustituir al consejo oportuno de un experto, suplantar al médico, cuando se atreve a dar diagnósticos y a sugerir tratamientos. Entonces pone en verdadero riesgo la salud de quien confía en él, a veces más que en su propio médico.

¿No se podrían prohibir este tipo de conductas? ¿denunciar al estafador por negligente en casos parecidos? Sería tan sencillo como obligarles a dar una respuesta estándar cuando se trate de temas médicos. Podría incluso estar grabada, una voz en off que resonaría en el plató automáticamente ante la llamada oportuna: “Las autoridades sanitarias advierten que este intrigante no está autorizado a estafarle en temas relacionados con su salud. Si busca consejo, hable con su médico”. A fin de cuentas, no creo que las cajetillas de tabaco sean mucho más perjudiciales que estos señores.

Con gran placer por mi parte os anuncio que Pasa la vida se ha unido a ¡Magufos! un planeta/agregador de blogs y páginas dedicadas a la divulgación científica y al pensamiento crítico. Para los que no sepáis lo que significa el termino magufo ahí va una buena definición a cargo de Magonia:

Se llama magufos, por ejemplo, a los astrólogos, ufólogos, homeópatas y a los practicantes de pseudociencias en general; también se refiere de esa manera a personas que se atribuyen poderes sobrenaturales como los psíquicos y otros supuestos dotados; de manera semejante el término magufo se hace extensivo a ciertos periodistas especializados en lo esotérico y lo paranormal que fungen de tales sin cuestionar si el objeto de su especialización existe realmente más allá del mundo de las creencias.

Tenía mis dudas al solicitar la adscripción de Pasa la vida a ¡Magufos! pues este es un blog en donde la ciencia no es el único tema tratado ni mucho menos, pero veo que esto no ha sido óbice para que sea aceptado. Para los que me lean desde allí decirles que es un placer y un honor estar incluido con blogs y páginas de tan alto nivel y que por aquí encontrarán especialmente post sobre astronomía.