Es curioso observar como en la historia de las ideas o del conocimiento, muchos pensadores los han dividido en tres partes. Hay multitud de ejemplos en este sentido, de muchas disciplinas distintas y de diferentes épocas. Vamos con unos ejemplos:

Joaquín de Fiore (1135- 1202) sostuvo que existían tres épocas, presididas respectivamente por Dios Padre, Dios Hijo y Dios Espíritu Santo, durante las cuales estarían vigentes el Antiguo Testamento, el Nuevo Testamento y un “eterno evangelio espiritual”, concepción que fue considerada herética.

Jean Bodin, filosofo político francés, (1530-1596) dividía la historia en tres periodos: la historia de los pueblos orientales, la historia de los pueblos mediterráneos y la historia de los pueblos septentrionales.

Francis Bacon (1551-1626) identificaba tres descubrimientos que diferenciaban a su propia época de los tiempos antiguos. “Es importante apreciar el poder y la virtud de los descubrimientos. No hay otros en los que estas características sean mas evidentes que en aquellos tres inventos desconocidos para los antiguos y cuyo origen pese a ser reciente, es oscuro y no ha proporcionado a ninguno fama y gloria, a saber, la imprenta, la pólvora y la brújula. Pues estos tres han cambiado por completo la faz del mundo y de las cosas, el primero en literatura, el segundo en la guerra, el tercero en la navegación”.

Thomas Hobbes (1588-1679), sostenía que había tres ramas del conocimiento que superaban a todas las demás en poder explicativo: la física, encargada del estudio de los objetos naturales; la psicología, que estudia al hombre en tanto individuo; y la política, que trata de agrupaciones sociales y artificiales que forma la humanidad.

Giambattista Vico (1668-1744) distinguía entre una edad de los dioses, una de los héroes y otra de los humanos (una idea que tomo prestada de Herodoto y Varrón).

Anne-Robert-Jacques Turgot (1727-1781), estadista francés, afirmo que la civilización era producto de factores geográficos, biológicos y psicológicos.

Marie Jean-Antoine-Nicolas Caritat, marqués de Condorcet, (1743-1794) quien consideraba que la Revolución Francesa era la línea divisoria entre el pasado y el “glorioso futuro”, creía que había tres cuestiones pendientes en la historia: la destrucción de la desigualdad entre las naciones, el progreso de la igualdad dentro de cada nación y el perfeccionamiento de la humanidad.

William Godwin (1756-1836), anarquista ingles, pensaba que existían tres ideas fundamentales para alcanzar la meta suprema de la vida, el triunfo de la razón y la verdad, a saber: la literatura, la educación y la justicia (política).

Auguste Comte (1798-1857) propuso una versión idealizada de la historia en tres estados, el teológico, el metafísico y el científico, que luego ampliaría para hablar de las etapas teológica-militar, metafísica-jurídica y científica-industrial.

Adam Smith (1724-1790) propuso un análisis pionero en la división básica de los ingresos en rentas, salarios y beneficios del capital, identificando a cada uno con su respectivo beneficiario: el terrateniente, el asalariado y el capitalista, los “tres principales órdenes que constituyen originalmente toda sociedad civilizada”.

Y así podríamos seguir un buen trecho con ejemplos de este tipo o parecidos, no se que debe tener el numero tres (es fácil sintetizar tres ideas básicas, supongo) que resulta irresistible. Hasta le pusieron un nombre a este fenómeno, W. A. Dunlap lo llamo “triposis” en 1905. En 1988 Ernest Gellner prefirió hablar de “teorías trinitarias”. Economistas, historiadores, políticos, filósofos, y un largo etcétera han usado este tipo de planteamiento.

Fuente: Ideas. Historia intelectual de la humanidad. Peter Watson. Crítica, 2006. Un gran libro, en todos los sentidos pues tiene 1424 páginas, del cual recomiendo vivamente su lectura.

En este vídeo podéis ver el resumen de la ruta hecha por el activista social José Luís Burgos y su equipo de rodaje durante el mes de Abril de 2011 por el centro y el sur de España. Hemos recogido testimonios de afectados por los bancos y la crisis, además de las opiniones de expertos de organizaciones como Attac, Adicae o IU entre otros. La conclusión es clara: sabemos quién es el culpable de esta situación global, ahora nos toca a nosotros movilizarnos y dejar de permitirlo! Hemos protestado delante de los bancos y organizado charlas y performances para ratificar que “¡sí, se puede!”

Vía Artivismo

¿Qué puede enseñarnos la epidemiología sobre la crisis financiera de 2008? Muchas cosas, según Robert M. May, ecólogo de la Universidad de Oxford, y Andrew G. Haldane, director ejecutivo de estabilidad financiera del Banco de Inglaterra. En un artículo reciente, han comparado los grandes bancos, como Lehman Brothers, con lo que los epidemiólogos llaman «superdiseminadores», personas u organismos infectados que ponen en peligro a poblaciones enteras.
Para evitar otro cataclismo bancario, los reguladores financieros podrían tener que dirigir su atención hacia la salud de las redes y no solo hacia la de cada uno de los bancos, señala May. Al preocuparse por el conjunto de conexiones que emana de las actividades financieras, los banqueros estarían siguiendo una senda que, entre otros, ya abrieron los informáticos para lograr sistemas modulares (en los que, gracias a la ayuda de cortafuegos, se evita que la infección en un elemento se propague por todo el sistema). Según Philip H. Dybvig, economista de la Universidad de Washington en San Luis, lo que proponen es, en realidad, una versión de la ley Glass-Steagall, una ley que separó los bancos de inversiones de los comerciales en EE.UU. y que fue revocada en 1999. ¿Toman nota los banqueros? May cita la llamada regla Volcker –propuesta hace poco a fin de blindar los fondos de alto riesgo y de capital privado con respecto a otras actividades bancarias– como una señal de que los banqueros pueden estar empezando a pensar como epidemiólogos.

Artículo publicado en Investigación y Ciencia nº 417, su autora es Carla Power.

Ya tiene bemoles que parte del sistema financiero mundial, por no decir en su totalidad, pueda ser considerado, en determinados casos,  como un peligroso virus o bacteria infeccioso al que hay que poner en cuarentena y aislarlo. Las negritas son mías.

En principio solo iba a hacer un tweet o a ponerlo en mi Facebook, pero creo que vale la pena publicar el texto completo en Pasa la vida de Paul Krugman (1953), economista, divulgador y periodista norteamericano, Nobel de economía en 2008, y que se publicó en El País el 15 de mayo pasado. Me enteré ayer por un twitt de no recuerdo quien (por la noche Twitter sacaba humo). Es un texto muy esclarecedor, vale la pena leérselo. Cada vez que oigáis a un político hablar de déficit recordad este artículo.

La imprudencia de las élites

Los tres últimos años han sido un desastre para la mayoría de las economías occidentales. Estados Unidos registra un paro de larga duración masivo por primera vez desde los años treinta. Mientras tanto, la moneda única europea se está viniendo abajo. ¿Cómo ha salido todo tan mal?

Bueno, lo que oigo repetir cada vez con más frecuencia a los miembros de la élite política -sabios autoproclamados, funcionarios y expertos de prestigio- es la afirmación de que la culpa es en su mayoría de los ciudadanos. La idea es que nos metimos en este lío porque los votantes querían algo a cambio de nada, y los políticos sin personalidad respondieron a la insensatez del electorado.

Así que este parece un buen momento para señalar que este punto de vista que culpa a la ciudadanía no solo es interesado, sino completamente erróneo.

El hecho es que lo que ahora mismo estamos experimentando es un desastre que se transmite de arriba abajo. Las políticas que nos metieron en este follón no eran respuestas a las exigencias ciudadanas. Eran, salvo unas pocas excepciones, políticas abanderadas por pequeños grupos de personas influyentes, y en muchos casos, las mismas personas que ahora nos dan lecciones a los demás sobre la necesidad de ponernos serios. Y al tratar de echarle la culpa a la plebe, las élites están eludiendo algunas reflexiones muy necesarias sobre sus propios errores catastróficos.

Permítanme centrarme principalmente en lo que pasó en EE UU, antes de dedicarle unas palabras a Europa.

En los tiempos que corren, los estadounidenses no paran de oír sermones sobre la necesidad de reducir el déficit presupuestario. Esa obsesión en sí misma es el reflejo de unas prioridades distorsionadas, ya que nuestra preocupación inmediata debería ser la creación de empleo. Pero supongamos que nos limitamos a hablar del déficit, y preguntamos: ¿qué ha sido del superávit presupuestario que el Gobierno federal tenía en 2000?

La respuesta es que tres cosas principalmente. La primera fueron las bajadas de impuestos de Bush, que añadieron unos dos billones de dólares a la deuda nacional durante la década pasada. La segunda, las guerras de Irak y Afganistán, que sumaron alrededor de 1,1 billones de dólares más. Y la tercera fue la Gran Recesión, que provocó un desplome de los ingresos y un repunte del gasto en prestaciones por desempleo y otros programas de la Seguridad Social.

¿Y quién es responsable de estos destrozos presupuestarios? La gente de la calle, no.

El presidente George W. Bush bajó los impuestos por la ideología de su partido, no en respuesta a una oleada de exigencias populares (y el grueso de los recortes fue para una minoría pequeña y adinerada).

De manera similar, Bush decidió invadir Irak porque era algo que él y sus asesores querían hacer, no porque los estadounidenses estuviesen reclamando a gritos una guerra contra un régimen que no había tenido nada que ver con el 11-S. De hecho, hizo falta una campaña publicitaria tremendamente engañosa para convencer a los estadounidenses de que apoyasen la invasión, y aun así, el electorado nunca respaldó la guerra con las mismas ganas que la élite política y entendida de EE UU.

Por último, la Gran Recesión la provocó un sector financiero fuera de control, envalentonado por una liberalización imprudente. ¿Y quién fue responsable de esa liberalización? Pues fue gente de Washington con mucho poder y con vínculos estrechos con el sector financiero. Permítanme que exprese públicamente mi especial gratitud a Alan Greenspan, que desempeñó un papel crucial tanto en la liberalización financiera como en la aprobación de las bajadas de impuestos de Bush (y que, naturalmente, ahora es uno de los que nos amenazan con el déficit).

De modo que fueron los desaciertos de la élite, y no la avaricia de la gente de a pie, los que causaron el déficit de EE UU. Y en líneas generales, lo mismo podría decirse de la crisis europea.

Ni que decir tiene que eso no es lo que uno oye decir a los responsables políticos europeos. En Europa, la historia oficial actual es que los Gobiernos de los países con problemas escucharon excesivamente a las masas y prometieron demasiado a los votantes mientras recaudaban muy pocos impuestos. Y para ser justos, esa historia es razonablemente cierta en el caso de Grecia. Pero no es en absoluto lo que pasó en Irlanda y España, que tenían poca deuda y superávits presupuestarios la víspera de la crisis.

La verdadera historia de la crisis europea es que los dirigentes crearon una moneda única, el euro, sin crear las instituciones que se necesitaban para hacer frente a los periodos de bonanza y de dificultad dentro de la zona euro. Y el motor de la moneda única europea fue el proyecto de sentido descendente por excelencia, una visión impuesta por la élite a un electorado tremendamente reticente.

¿Tiene alguna importancia todo esto? ¿Por qué debería preocuparnos el esfuerzo por achacar la culpa de las malas políticas a la ciudadanía?

Una posible respuesta es la responsabilidad simple y llana. No deberíamos permitir que quienes defendieron políticas que destrozaron el presupuesto durante la época de Bush pretendan hacerse pasar por halcones del déficit; aquellos que elogiaron a Irlanda no deberían darnos sermones sobre el gobierno responsable.

Pero yo diría que la principal respuesta es que al inventar historias sobre nuestras dificultades actuales que absuelven a quienes nos han puesto en esta situación, eliminamos toda posibilidad de aprender de la crisis. Tenemos que culpar a quien corresponde, para dar una lección a nuestras élites políticas. De lo contrario, harán todavía más daño en años venideros.

Paul Krugman es profesor de economía en la Universidad de Princeton y premio Nobel de Economía 2008. © New York Times News Service. 2011 Traducción de News Clips.